Espaces Lacan

Espaces index

étapes
  Ce texte est le récrit, fait en juin 1961, d'une intervention apportée le 23 juin 1960 en réponse à M. Perelman, lequel arguait de l'idée de rationalité et de la règle de justice devant la Société de philosophie.
Il témoigne d'une certaine anticipation, à propos de la métaphore, de ce que nous formulons depuis d'une logique de l'inconscient.
Nous devons à M. François Regnault de nous l'avoir rappelé à temps pour que nous l'adjoignions à la seconde édition de ce volume.1
Les procédés de l'argumentation intéressent M.Perelman pour le mépris où les tient la tradition de la science. Ainsi est-il amené devant une Société de philosophie à plaider la méprise.
Il vaudrait mieux qu'il passât au-delà de la défense pour qu'on vienne à se joindre à lui. Et c'est en ce sens que portera la remarque dont je l'avertis que c'est à partir des manifestations de l'inconscient, dont je m'occupe comme analyste, que je suis venu à développer une théorie des effets du signifiant où je retrouve la rhétorique. Ce dont témoigne le fait que mes élèves, à lire ses ouvrages, y reconnaissent le bain même où je les mets.
Ainsi serai-je amené à l'interroger moins sur ce dont il a argué ici, peut-être avec trop de prudence, que sur tel point où ses travaux nous portent au plus vif de la pensée.
La métaphore, par exemple, dont on sait que j'y articule un des deux versants fondamentaux du jeu de l'inconscient.
Je ne suis pas sans m'accorder à la façon dont M. Perelman la traite en y décelant une opération à quatre termes, voire à ce qu'il s'en justifie de la séparer décisivement de l'image.
Je ne crois pas qu'il soit fondé pour autant à croire l'avoir ramenée à la fonction de l'analogie.2
Si nous tenons pour acquis dans cette fonction que les relations A/B et D/C se soutiennent dans leur effet propre de l'hétérogénéité même où elles se répartissent comme thème et phore, ce formalisme n'est plus valable pour la métaphore, et la meilleure preuve est qu'il se brouille dans les illustrations mêmes que M. Perelman y apporte. Il y a bien, si l'on veut, quatre termes dans la métaphore, mais leur hétérogénéité passe par une ligne de partage trois contre un, et se distingue d'être celle du signifiant au signifié.
Pour préciser une formule que j'en ai donnée dans un article intitulé "L'instance de la lettre dans l'inconscient"3, je l'écrirai ainsi : S / S'1 . S'2 / x  --->  S ( 1/s'')

La métaphore est radicalement l'effet de la substitution d'un signifiant à un autre dans une chaîne, sans que rien de naturel ne le prédestine à cette fonction de phore, sinon qu'il s'agit de deux signifiants, comme
tels réductibles à une opposition phonématique. Pour le démontrer sur un des exemples mêmes de Monsieur Perelman, celui qu'il a judicieusement choisi du troisième dialogue de Berkeley 3 : un océan de fausse science, s'écrira ainsi, car il vaut mieux y restaurer ce que la traduction déjà tend à y "endormir" (pour faire honneur avec M.Perelman à une métaphore très joliment trouvée par les rhétoriciens) :

an ocean / learning of false / x - -->  an ocean  (1/?). Learning, enseignement, en effet, n'est pas science, et l'on y sent mieux encore que ce terme n'a pas plus à faire avec l'océan que les cheveux avec la soupe.
La cathédrale engloutie de ce qui s'est enseigné jusque-là concernant la matière, ne résonnera sans doute encore pas en vain à nos oreilles de se réduire à l'alternance de cloche sourde et sonore par où la phrase nous pénètre : lear-ning, lear-ning, mais ce n'est pas du fond d'une nappe liquide, mais de la fallace de ses propres arguments.
Dont l'océan est l'un d'entre eux, et rien d'autre. Je veux dire : littérature, qu'il faut rendre à son époque, par quoi il supporte ce sens que le cosmos à ses confins peut devenir un lieu de tromperie. Signifié donc, me direz-vous, d'où part la métaphore. Sans doute, mais dans la portée de son effet, elle franchit ce qui n'est là que récurrence, pour s'appuyer sur le non-sens de ce qui n'est qu'un terme entre autre du même learning.
Ce qui se produit, par contre, à la place du point d'interrogation dans la seconde partie de notre formule, est une espèce nouvelle dans la signification, celle d'une fausseté que la contestation ne saisit pas, insondable, onde et profondeur d'un "épeiros" de l'imaginaire où sombre tout vase qui voudrait y puiser.
A être "réveillée" en sa fraîcheur, cette métaphore comme tout autre, s'avère ce qu'elle est chez les surréalistes.
La métaphore radicale est donnée dans l'accès de rage rapporté par Freud de l'enfant, encore (?) en grossièreté, que fut son Homme-aux-rats avant de s'achever en névrosé obsessionnel, lequel, d'être contré par son père l'interpelle : "Du Lampe, du Handtuch, du Teller,… usw." (Toi lampe, toi serviette, toi assiette..., et quoi encore). En quoi le père hésite à authentifier le crime ou le génie.
En quoi nous-mêmes entendons qu'on ne perde pas la dimension d'injure où s'origine la métaphore. Injure plus grave qu'on ne l'imagine à la réduire à l'invective de la guerre. Car c'est d'elle que procède l'injustice gratuitement faite à tout sujet d'un attribut par quoi n'importe quel autre sujet est suscité à l'entamer. "Le chat fait oua-oua, le chien fait miaou-miaou." Voilà comment l'enfant épelle les pouvoirs du discours et inaugure la pensée.
On peut s'étonner que j'éprouve le besoin de pousser les choses aussi loin concernant la métaphore. Mais M. Perelman m'accordera qu'à invoquer pour satisfaire à sa théorie analogique, les couples du nageur et du savant, puis de la terre ferme et de la vérité, et d'avouer qu'on peut ainsi les multiplier indéfiniment, ce qu'il formule manifeste à l'évidence qu'ils sont tous également hors du coup et revient à ce que je dis : que le fait acquis d'aucune signification n'a rien à faire en la question.
Bien sûr, dire la désorganisation constitutive de toute énonciation n'est pas tout dire, et l'exemple que M. Perelman réanime d'Aristote4, du soir de la vie pour dire la vieillesse, nous indique assez de n'y pas montrer seulement le refoulement du plus déplaisant du terme métaphorisé pour en faire surgir un sens de paix qu'il n'implique nullement dans le réel.
Car si nous questionnons la paix du soir, nous y apercevons qu'elle n'a d'autre relief que de l'abaissement des vocalises : qu'il s'agisse du jabraille des moissonneurs ou du piaillement des oiseaux.
Après quoi, il nous faudra rappeler que tout blablabla que soit essentiellement le langage, c'est de lui pourtant que procèdent l'avoir et l'être.
Ce sur quoi jouant la métaphore par nous-même choisie dans l'article cité tout à l'heure5,nommément : "Sa gerbe n'était pas avare ni haineuse" de Booz endormi, ce n'est pas chanson vaine qu'elle évoque le lien qui, chez le riche, unit la position d'avoir au refus inscrit dans son être. Car c'est là impasse de l'amour. Et sa négation même ne ferait rien de plus ici, nous le savons, que la poser, si la métaphore qu'introduit la substitution de "sa gerbe" au sujet, ne faisait surgir le seul objet dont l'avoir nécessite le manque à l'être : le phallus, autour de quoi roule tout le poème jusqu'à son dernier tour.
C'est dire que la réalité la plus sérieuse, et même pour l'homme la seule sérieuse, si l'on considère son rôle à soutenir la métonymie de son désir, ne peut être retenue que dans la métaphore.
Où veux-je en venir, sinon à vous convaincre que ce que l'inconscient ramène à notre examen, c'est la loi par quoi l'énonciation ne se réduira jamais à l'énoncé d'aucun discours ?
Ne disons pas que j'y choisis mes termes quoi que j'aie à dire. Encore qu'il ne soit pas vain de rappeler ici que le discours de la science, en tant qu'il se recommanderait de l'objectivité, de la neutralité, de la grisaille, voire du genre sulpicien, est tout aussi malhonnête, aussi noir d'intentions que n'importe quelle autre rhétorique.
Ce qu'il faut dire, c'est que le je de ce choix naît ailleurs que là où le discours s'énonce, précisément chez celui qui l'écoute.
N'est-ce pas donner le statut des effets de la rhétorique, en montrant qu'ils s'étendent à toute signification ? Que l'on nous objecte qu'ils s'arrêtent au discours mathématique, nous en sommes d'autant plus d'accord que ce discours, nous l'apprécions au plus haut degré de ce qu'il ne signifie rien.
Le seul énoncé absolu a été dit par qui de droit à savoir qu'aucun coup de dé dans le signifiant, n'y abolira jamais le hasard, pour la raison, ajouterons-nous, qu'aucun hasard n'existe qu'en une détermination de langage, et ce sous quelque aspect qu'on le conjugue, d'automatisme ou de rencontre.

1.  Cf.note de la p.528 des Ecrits : T.t.y.m.u.p.t.  14-26 mai 1957
(Tu t'y es mis un peu tard...)
Notons ici que se raccorde à cet article l'intervention qui fut la nôtre le 23 avril 1960, à la Société de philosophie, à propos de la communication que M.Perelman y produisit, sur la théorie qu'il donne de la métaphore comme fonction rhétorique - précisément dans la Théorie de l'argumentation.
On trouvera cette intervention en appendice (Appendice II) de ce volume.
2.  Cf. les pages que nous nous permettons de qualifier d'admirables du Traité de l'argumentation, t.II (aux P.U.F.), pp.497-534.
3.  Cf. L'instance de la lettre dans l'inconscient, pp.493-528 de ce vol. (Les écrits)
4.  Traité de l'argumentation, p.537
5.  Traité de l'argumentation, p.535
6.  Cf. L'instance de la lettre..., p.506
 


top